sábado, octubre 09, 2004

DESDE AMSTERDAM, NUESTRO CORRESPONSAL EN EL MUNDO

Mi amigo Peris me manda material en que pensar para los que pueden emitir un voto en una elección local que afectará al mundo entero:
La carta a Bush firmada por algunos de los más importantes profesores de las escuelas de negocio de los E.E.U.U., incluyendo un par de ganadores de premios Nobel y Fulbright: http://www.openlettertothepresident.org/
La carta a Blair firmada por 50 ex-embajadores de los E.E.U.U. http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/3660837.stm
Una anecdota muy interesante sucedió durante el debate Cheney-Edwards. Cheney dirigió a espectadores a http://www.factcheck.org/, sitio independiente de una universidad de los E.E.U.U. en donde los hechos indicados por los candidatos se cotejan para mayor exactitud. (Des)afortunadamente lo que consiguió fue millares de visitas incorrectas de espectadores dirigidas a la web de GeorgeSoros.com indicando http://www.factcheck.com/ (no org!!). George gasta millones para convencer a sus compañeros americanos de la amenaza que representa W y lo terrible que es para los E.E.U.U.
Cuestión de la semana: ¿quien me dice por qué los países musulmanes no han podido avanzar hacia la misma paz que el mundo occidental (por lo menos en los doscientos años pasados)?
Seguiremos informando...

4 comentarios:

The Man From Kazakhstan dijo...

Kruger, un poco de estructura en la redacción y datos más completos. Todo no es simple/únicamente una diferencia de .org y .com

1) Edwards acusaba a Cheney por irregularidades realizadas cuando trabajaba para Halliburton (una compañía proveedora de servicios para la industria del gas y del petróleo) antes de ser vicepresidente.

2) Cheney pensó que Edwards afirmaba que se había aprovechado de los negocios de Halliburton en la reconstrucción de Irak cuando ya era vicepresidente y no trabajaba para Halliburton.

3) Cheney pensaba que www.factcheck.org (una organización que confirma o desmiente hechos sobre política o políticos) había desmentido que él se hubiera aprovechado de la reconstrucción de Irak.

4) Cheney se equivoca y menciona www.factcheck.com, una empresa con ánimo de lucro de publicidad de servicios varios (marketing, software, abogados...) basada en las Islas Caimán.

5) www.factcheck.com ve lo que se le cae encima(100 visitas por segundo, demandas de las empresas que publicita -que pagarían por visitas inútiles al portal) y decide redirigir el tráfico a www.georgesoros.com (por ser una dirección que no obtiene ingresos de sus visitantes, con capacidad de gestionar el incremento de tráfico,... y, se supone, por la opinión política de Soros).

6) www.factcheck.org confirma que Cheney no se aprovechó de los contratos de Halliburton cuando era vicepresidente (una acusación de un anuncio de Kerry, pero no hecha por Edwards durante el debate)... pero también confirma que Cheney sí es responsable por ciertos problemas cuando él trabajajaba para Halliburton antes de ser vicepresidente (la acusación de Edwards durante el debate).

En resumen, Cheney tuvo mala suerte no por confundir .org y .com, sino que los de www.factcheck.com fueran pro-demócratas.

Dr F dijo...

Profesor K, OK a tu hábil y profesional comentario. El tema de los corresponsales ya se sabe que es lo que tienen, que el color y el calor de la historia a veces se confunden. Pero en efecto fue un buen flash, asi como el problema que la cámara subjetiva enfocara en el primer debate a los contendientes y se viera a un Bush nervioso y pesaroso en las intervenciones de Kerry, y a Kerry como un sonriente abogado triunfador tomando notas del caso en las intervenciones de Bush, que pocas simpatías le reportará entre los rednecks que al fin y al cabo también votan. ¿Como habrá ido hoy?

Osonauta dijo...

Indignación por la baja calidad de los contenidos y las informaciones poco contrastadas.

Este y no otro sería el titular que me sugiere este desastre periodístico. Realmente crees que con informaciones mal articuladas tal como apunta el Kazajo y con otras directamente falsas y sin contrastar puedes ayudar a la causa Kerry.

No has leido el link de la carta de los 50 ex-embajadores, sino sabrías que eran británicos y que la carta no era para Bush sino para Blair.

En este caso no es necesario inventar nada que afee la conducta de Bush. El solito se basa para ello. Si queremos ganarnos para la causa Kerry a los indecisos no tenemos que permitir que de algún modo se cuestionen las informaciones que desacreditan a Bush.

Si bien es cierto que tu voluntad bien vale una bula.

Dr F dijo...

OK, puede que la calidad de mi traducción sea menor de lo esperado, o que mi fuente sea tendenciosa. Te invito, Ossobucco, a que aportes info del debate de hoy...

Skyline Barcelona